ELCERDOESELMENSAJE

Por qué NO hay que leer a los clasicos

2010-06-13T18:14:00.000+02:00

Era un lugar común antiguamente, la necesidad de leer a los clásicos, sin embargo, desde la galaxia porcina, defienden otro concepto, mucho más congruente con su pensamiento y con sus propósitos: No leer a los clásicos. Por supuesto que dentro de los clásicos hay mucho cerdo infiltrado: Flaubert, Voltaire, Clarín, Lord Byron, Borges, García Márquez, y muchísimos más, que ahora no tenemos tiempo de reproducir. Aunque a algunos de estos, sí está permitido leerlos, en general a los clásicos hay que enterrarlos. Y las razones que tienen, para argumentar este despropósito, son muy claras y las paso a enumerar:

En primer lugar porque los clásicos transmiten valores que pueden afectar al ser humano en su totalidad; y les ha costado mucho aletargarnos, como para que la indeseable sacudida de alguna de estas obras, nos despierte, y nos haga ver más allá de la contingencia en la que estamos sumergidos, para después preguntarnos sobre nuestra condición, pregunta que les aterroriza, ya que eludir su respuesta, es uno de los pilares fundamentales de los cerdos.

Otra de las razones, que tienen, para temer como a la peste a los clásicos; es que mediante su lectura se demuestra que hay realidades perdurables, que existen corrientes emocionales y de pensamiento que transitan por los seres humanos sin conocer fronteras culturales o físicas, ni tiempos, épocas o modas. Esta toma de conciencia, perniciosa hasta el extremo, sería el fin del avance continuo que propugnan para la cultura, de una realidad desechable, en la que lo del día anterior ya es inservible, porque al fin y al cabo todo es efímero, todo tiene un precio y en cuanto se paga, empieza a contar el tiempo, del siguiente desembolso; el valor decae conforme pasa el tiempo de la compra-venta, todo debe ser sustituido con prontitud, el impacto de lo nuevo es la única seguridad. Y claro, que nos venga un chino, de hace 14 siglos, para emocionarnos y explicarnos mucho más de nosotros mismos, que toda la cursilería de García Montero, no es admisible, y si no que se lo pregunten a San Tedy Bautista.

Porque se puede entrar en contacto con corrientes de pensamiento del pasado, se puede encontrar una intensa intimidad con personas infinitamente distantes en el tiempo, y esto nos haría ser libres de lo contemporáneo, de lo que se nos ofrece como lo adecuado. Nos permitiría buscar fuera de los estándares de opinión nuestras propias filiaciones, nuestras compañías emocionales, nuestra comunidad de afinidades, a espaldas de los que quieren controlar el cotarro. O sea rebelión absoluta, herejía, y heterodoxia, ¿o es que nos creemos que estas palabras ya no causan el mismo espanto que causaban a los inquisidores en el siglo XVI? Pues lo hacen, sólo que ahora los inquisidores son los mismos lobos que se han quitado la piel de cordero, para ponerse la del cerdo.

Y por ultimo porque temen que dando validez al pasado se descubra la inconsistencia de lo contemporáneo, pero lo que temen sobre todo, es que los pocos que siguen aportando ideas, puedan erigirse como Originales, descabalgando así a la caballeria porcina que los tiene como tropa, para alimentarse de ellos, porque como aquí siempre insistimos, hay ideas y obras contemporáneas de gran validez y penetración, pero están ahogadas en este mar de mediocridad, y es más, los cerdos que se valen de ellas, son los primeros en ocultarlas ya que sus autores, son verdaderos artistas, y no maestros de la ambición y de la trampa, lo que les impide que el público, que también juega en el fango porcino, los pueda valorar.

Por supuesto este artículo no podría acabar, sin citar a un clásico, que nos recuerda que somos hombres y por tanto herederos de un patrimonio irrenunciable, y tal y como Segismundo le soltó en toda la cara a su padre, así nosotros les escupimos a las hordas porcinas:

Sé quién soy, y no podrás,
Aunque supieres y sientas,
Quitarme el haber nacido
Desta corona heredero;
Y si me viste primero
A las prisiones rendido,
Fue porque ignore quien era;
Pero ya informado estoy
De quién soy, y sé que soy
Un compuesto de hombre y fiera.

Prometeo Encabronado.

Cuando los cuadros se barajan en El Prado...

2010-01-26T13:51:00.007+01:00

El Prado lleva mucho tiempo tocando los cojones a sus asiduos, moviendo cuadros, cerrando salas, pintandolas para ponerlas mas al gusto de la mujer de su director (Porque si no, no se para que coño lo hacen) y como si fuera Casa-decor, todos los meses nos encontramos con una sala repintada de lo mas mona, y con otras cerradas, impidiendonos ver parte de la colección permanente. Pues bien, esta chapuza continua por casualidad, nos ha dado una posibilidad excepcional, y es la de poder ver simultáneamente, el Cristo de Velázquez y uno de los de Zurbarán, y así compararlos, ver sus similitudes, sus diferencias, etc.

Esta maravillosa carambola del azar, ultimamente todo lo que sale bien en el museo suele ser de pura chiripa, nos permite enfrentarnos a estos dos paradigmas de la pintura, a dos grandísimos artistas, contemporáneos y hasta paisanos, y sin embargo a dos concepciones de la realidad espiritual muy distinta. No quiero aquí hacer el análisis que cada uno debería de hacer en el museo, pero si dar algunas claves: Lo primero en lo que uno se debe de fijar es en el valor de la luz (brillo en el sistema HSB), esto es, en el paso de la luz absoluta, blanco perfecto, a la total oscuridad; cuanto mas grande sea este arco, mas dramatismo se crea en la obra, pero con un abanico mas pequeño y mas ajustado, se gana en contención, lo que obliga a matizar mucho las emociones que se perciben, esto repercute en profundidad, en serenidad, se pierde en la expresión directa, en lo que vulgarmente se entiende por patetismo, pero se gana en el énfasis de las realidades menos efusivas, quizá resulten unas representaciones menos prodigiosas, como las que consigue Zurbarán, pero seguramente sean mas duraderas.

El segundo aspecto importante a comparar, es la posición del cuerpo sobre la cruz, un ejercicio que siempre se hace inconsciente, pero que es bueno llevarlo a la consciencia, es intentar reproducir la postura, con las tensiones de cada músculo, la debilidad localizada en las diferentes partes, los puntos de apoyo del cuerpo, etc. Es conveniente hacerlo solo mentalmente, pero si les resulta abstracto en exceso, júntense tres o cuatro para hacerlo materialmente, y así tendrán el placer de ser expulsados del museo del puritanismo, por prácticas acrobáticas. Uno debe de interiorizar entonces la información del cuerpo (W. James creía con gran fundamento, que son las señales corporales, las que nos informan de las emociones que debemos sentir) y así poder comparar la información que uno y otro nos quieren transmitir, a mi juicio tan distinta, pero tan valiosa la una como la otra.

Para no seguir dando el coñazo, ya que lo importante es que vallan a verlo directamente, acérquense al rostro de cada uno de ellos, vuelvan a hacer el ejercicio de reproducir su expresión, inclinación de la cabeza, músculos en tensión y relajación, y atiendan especialmente aquí al tono (la paleta de colores), Si desde lejos la comparación solo la podíamos hacer por claro-oscuro, ahora individualmente hagan el ejercicio de diferenciar, la complejidad de matices del cuadro de Velázquez con la sobriedad desde el punto de vista cromático, del de Zurbarán. Velázquez contrariamente a lo que decíamos antes, juega mucho con el color, pero con el color contenido, que manifiesta una luz, que se salta el paso de su potencial físico – el que sí utilizara posteriormente la pintura impresionista- para abordarnos directamente desde el espíritu, esa luz silenciosa, complejísima y distante, pero que sin embargo nos sobrecoge y nos obliga a repasarla con la mirada, buscando su origen, su funcion, entender la superficie que la refleja, una y otra vez, volvemos al los mismos puntos de atencion para ver si por fin logramos comprender, pero lo que consigue es que permanezcamos atontados delante del lienzo, mientras este, autónomo como ningún otro cuadro de Velázquez, hace su labor.

Demasiado botijo para tan poca mierda (lo último de Lars Von Trier)

2009-09-22T11:06:00.005+02:00

Aprovechando el estreno de “El Anticristo” hemos pensado que es un buen momento para darle un repasito a este pedante; y lo hacemos por varias razones:
Primero porque representa como ningún otro al cerdo peligroso, el rebaño es incalculable, pero en general son tan bobos que carecen de peligro, sin embargo éste sí que es un great pretender, y atesora las dos magnas virtudes porcinas: una capacidad excepcional para narrar y la otra: la ausencia absoluta de que narrar. Con esto lo que consigue es solamente embaucar, no aporta absolutamente nada de verdadero para él ser humano (Sí, mucha experiencia erótico-mística, grotesco-afectiva o estetico-cruel; todas por supuesto hibridaciones posmodernas, pero de ayudarnos a entender la realidad, cero), y aun así fascina, en realidad todo es pura tautología, sólo está hablando de sí mismo, como ningún otro este personaje es objetivo predilecto de este blog, ya que es él su propio mensaje, y convierte al resto de la humanidad en espectadores de su ego, de su capacidad de seducción vacia, y de sus ansias de forrarse a costa de la estulticia ajena.
La segunda razón es que su interlocutor, su verdadero admirador es “El Perfecto Burgués” eso sí renegado, ya que para ser un perfecto burgués hay que negar esta condición. Y es su admirador, porque es el único que verdaderamente se escandaliza cuando ve sus películas, pero en un efecto bumerang de su inconsciente, abjura de ese escándalo y lo sublima en aceptación y fervor. Así cuanto más pequeño-burgués, más se extasiara con las trampas del danés, cuanto más se escandalice, más alabara los ropajes del rey. Ya sabéis si alguna vez se os sienta al lado, un piojoso o piojosa y os empieza a hablar de Keruac, preguntarle si le gusta Lars Von Trier, y sabréis si en el fondo lo que quiere es tener un adosado en Fuengiróla.

Antes de entrar en su última fullería, vamos a repasar rápidamente su trayectoria; ya hemos dicho lo amigo que es de lo híbrido (con lo fácil que sería decir “mezcla”, pero bueno, la moda es la moda) lo erótico-místico en “Rompiendo las olas”; lo grotesco-afectivo en “Los idiotas”; pero sobre todo la ensalada de belleza y crueldad, es lo que más le seduce y me explico: tanto en “Bailando en la oscuridad” como en “Dogville” nos sumerge en un mundo, atiborrado hasta la borrachera de injusticias hacía un ser inmaculado, bello e inocente, encarnado en una mujer hermosísima, si la narración no fuese tan abstracta como en “Dogeville” nadie se hubiese tragado el ver a éste blanco de la iniquidad, recién salida de la peluquería, y vestida de Dior. Sin embargo, utiliza su truquito, en este caso de la abstracción, aunque bien podría haber sido el envolverlo en un musical etc., y nosotros, burgueses renegados nos revolvemos en el asiento ante tamaña injusticia. Porque si hubiese sido fea como el culo, se le hubiese ido el chiringuito a la mierda, si hubiese elegido como otros directores más honestos, a Shelly Wineters por ejemplo, pues nada de nada, porque reconozcamos lo acertado que siempre nos ha parecido que se la cargen, para reemplazarla por Elisabeth Taylor o Sue Lion. ¿O no? Pues eso, este, sacando lo peor de nosotros, que juzgamos como inocentes, sólo a los que son guapos, y si además estan aderezados con estigmas de nacimiento: la ceguera, el infantilismo etc. además de malos, nos hace tontos.

En “El anticristo”, reconozco que mi primera reacción fue de decepción, esperaba ver más violencia más sexo, más crueldad, y algo de escatofagia, pero, poquito, poquito. Aún así la película, empieza al mas puro estilo Von Trier: un niño rubio, mono y angelical - ni de coña un niñochucho renegrido que, esos no dan pena- se va a tirar por la ventana, mientras las pelotas de Dafoe, se dan de porrazos contra el culo de la protagonista, justo en el momento en el que el niño se estampa contra el suelo, aparece el primer plano de la madre extasiada, nos quedamos entonces boquiabiertos al ver que “el calvo” de la lotería no ha parecido a rescatarlo, porque la estética del blanco y negro nocturno, planos a cámara lenta y nieve vaporosa, nos hace añorarlo; ¡Ah! Y por supuesto toda la secuencia esta engalanada con la música más cursi del mundo, el “Lascia ch´io pianga” de Haendel.
Luego la película mejora algo, la narración ya sabemos, es buena y la protagonista, con el hocico morboso de Patti Smith, nos hace esperar algo singular, aunque para nosotros, que hemos crecido, viendo porno sin descodificar, ya poco nos sorprende. Que se corte sus vergüenzas, como si fuera un tetrabrick, nos hace añorar a Isabelle Huppert, en “La pianista” eso sí que acojonaba. Que le ponga un cepo en la pierna a su marido, aunque útil, demasiado aparatoso y creo que en sus circunstancias hubiera bastado con cortarle algún miembro, tipo “Viernes 13”, en fin que demasiado botijo para tan poca gónada cruenta, y como siempre demasiada trampa, para tan sólo hablar de si mismo.
No quisiera acabar sin mencionar, que el manual de psicología barata que ha utilizado, te lo dan en los quioscos con el “Marca” o algunas de las cursilerías que se dicen en la peli; como la de Dafoe recitando entrañablemente: “las bellotas están llorando...” para que luego la otra, le meta un leñazo con el tronco de una encina en mitad de los cojones. ¡Esto si que es una buena hibridación!

El Cortaíngles

EL AQUELARRE CUINO

2009-08-03T12:26:00.000+02:00

¿Dónde están los grandes alquimistas? ¿Dónde están los hombres que creían en la unidad de la materia y el espíritu? ¿Dónde Barbault, Jhon Dee, Maria la Judía – Gracias a ella nos atiborramos a “Leche condensada al Balneum Mariae”? ¿Dónde están los que se la tienen guardada a Paolo Coello? ¿Dónde los que querían convertir la materia primigenia en La Piedra Filosofal?... Pues en la marrana galaxia desde luego ¡NO!

Pero que no se entristezcan los nostálgicos, tenemos a nuestros nuevos alquimistas, formando parte de una nueva superestructura "EL AQUELARRE CUINO”, pero vamos por partes:
Antes de nada queremos dejar claro que este articulo, sólo pretende arrojar luz sobre las teorías que intentan explicar el arte actual, y para ello hemos acudido a dos de las más populares: la primera es la de Zygmunt Bauman, que en su libro “ARTE LÍQUIDO”, nos presenta el arte como una gran baba, en la que “la solidez de las cosas y de las relaciones humanas se perciben como una amenaza”, todo es presente, y el arte de hoy se disuelve y desaparece entre las pezuñas del borrego; El artista se centra en argumentos pasajeros, no quiere perpetuar su obra, sólo quiere que se consuma, y nada mejor, que mediante el arte líquido.
La segunda teoría que vamos a citar aquí, y que creemos compatible con la de Bauman, es la de Yves Michaud de su libro "EL ARTE EN ESTADO GASEOSO", en el que aboga por derrocar el arte de la cúspide del pensamiento simbólico, y relegarlo a un sinfín de manifestaciones mundanas del ser humano como son la publicidad, el diseño de coches, la decoración de las casas y hasta la elección del camping del verano, así todos somos artistas. Emulando el viejo refrán de “aquí el más tonto hace relojes”, aquí el más puerco te diseña un orinal, y el arte pierde, por tanto, cualquier capacidad de conmover al ser humano.

Desde este libelo estamos razonablemente de acuerdo con ambos, aunque los consideramos en exceso ingenuos, ya que le siguen dando un puesto al arte actual en la escala de actividad humana, y no como parte integrante de la “Condicionamiento operante porcino”, que es la postura que aquí defendemos. Pero dejando aparte esas diferencias creemos que ambas teorías convergen en una: “EL ARTE COMO LA TRANSMUTACIÓN DEL CHAMPÁN” Efectivamente admitiendo las características tanto líquidas como gaseosas del arte actual, nos vemos pues abocados irremediablemente a la gaseosa, pero ésta por su escaso valor no será nunca un plato de gusto de las hordas porcinas y utilizaran todos su astucia para transformarlo en champán, que no es que sea mejor (los viejos todavía recuerdan las exquisiteces de “La Revoltosa” que ni color con “La Casera”) pero se puede vender por un precio muchísimo más alto, como sustituto mundano y grotesco del Aqua Vitae. Pues para esta ardua empresa han montado “El Aquelarre Cuino” macroestructura de poder jerárquico, basada en el juego infantil de los deditos glotones, que pasó rápidamente a exponer.

Por orden de importancia:

1- Este puso un huevo: “Los muertos”, los artistas del pasado que produjeron las ideas, se pierden en el comienzo de los tiempos, porque ideas originales ni media.

2- Este lo coció: “El alquimista”, artista empeñado en transformar en su crisol la gaseosa en champán.

3- Este lo peló (o se la peló según los casos): “ Los brujos y las brujas” marchantes y galeristas que se empeñan en dirigir los gustos de los pobres infelices, todos recordamos lo bien asesorados que estuvieron el Señor y la Señora Hamlet, por estos sujetos.

4- Este le echó sal: “El Sacerdote” Criticos, que como el Merlín del final de la película de Walt Disney se va de vacaciones con la pasta ovina.

5- Y este el más pequeñito, se lo comió, se lo comió, se lo comió: “el borrego sacrificado” ósea el que lo compro, que lo compro, que lo compro... y vaya que si también se la comió.

Pues es en este aquelarre, promovido por los que te lo pelan todo, donde el pobre borrego pica el anzuelo, en estas orgías de placer, de ferias internacionales, inauguraciones, bienales... es donde se consuma el sacrificio. Después de que el alquimista haya dejado pudrirse (método clásico de transmutación alquímica) las ideas de otro, la gaseosa en su crisol se ha convertido ¡Oh maravilla! en champán, y como un secular Dom Perignon, pasa el relevo al resto de la maquinaria, que poco a poco va haciendo su labor, hasta que triunfa cuando el más pequeño, pone el culo, Cierto es que se ha hartado de champán, que ha bailado, que le han regalado los oídos, que ha conocido a alquimistas, brujas, magos, sacerdotes y al resto de razas porcinas, que le han piropeado sin parar, y que cuando se va a acostar no cabe de gozo en su propio vellocino; Pero... todos sabemos que los ciegos de champán son los peores, y que lo que te espera es, una noche de insomnio amenizada, eso si, con tus propios pedos.

EL CORTAÍNGLES

UNA DE CASPA OTRA DE AMIERDA

2009-06-20T12:57:00.000+02:00

El museo del Prado nos tiene acostumbrados en general a una calidad bastante alta en sus exposiciones, recordemos la de Rembrandt o la de los inicios del retrato... Sin embargo las dos ultimas son de traca (nunca mejor dicho), si la anterior fue la de mierda, ahora nos toca la de cal, y es así porque han elegido al pintor que representa lo más casposo de nuestra reciente historia, el pintor institucional por antonomasia, y por lo que tiene de extrapolable para la época actual el enemigo numero uno de este libelo. Ya sé que parte de la secta porcina también lo desprecia, pero su desprecio está enraizado en la suplantación; para mantener intacta la institución del rebaño adjunto al cerdo, hay que cambiar de cerdos e intentar sustituir los principios de valor material (aunque nunca saliendo de ellos) para que el sistema permanezca estable y poder así seguir engañando a la turba. Por tanto el análisis que me propongo hacer aunque centrado en la figura de Sorolla, puede ser fácilmente extrapolable a las estrellas del firmamento porcino actual.

Creo que lo único bueno de esta exposición es, su capacidad para mostrarnos la evolución del artista, o mejor dicho, la involución y estancamiento intencionado del mismo. En las obras más tempranas se puede ver a un artista con cierto talento en su mirada, aunque plagado de tics populistas - no sólo los políticos pueden ser populistas, también los artistas - en algunos retratos, especialmente en uno de sus autorretratos expuestos se puede ver cierta penetración psicológica y facilidad de representación, aunque esos tics populacheros que he comentado no los puede dejar atrás y nos intenta deslumbrar con unos blancos intensos, que deslucen la atmósfera del cuadro, aunque eso sí, impactan, que al fin y al cabo es lo que pretendía.

Así poco a poco mientras recorremos cronológicamente la exposición, se puede ver cómo se pliega a los gustos de la burguesía (que es la que paga) y como su único objetivo se convierte en satisfacerla, esa burguesía casposa de principios de siglo y además valenciana, debía de ser igual de casposa que la actual. Así lo mismo da comprar un cuadro que beberse una horchata, pues se sabe perfectamente lo que uno va a encontrar, no quieren sorpresas, no quieren problemas de conciencia, no quieren ni siquiera pensar, sólo quieren una superflua sensación de agrado en el epitelio, y para esto el rey es... ¡Sorolla!.
Satisfacer las expectativas de la burguesía era muy fácil: ya que sólo tenía que dejarles que se reafirmasen en su tipo de vida, a base de perpetuar los tópicos nacionales: el pueblo llano trabajador, estúpido pero noble y sobretodo fiel al sistema, al que por cierto no se le ve ni una sola vez el rostro individualizado, que trabaja para que las minorías paseen por la playa mientras sus niños corretean en pelotas, estos últimos cuadros los podría firmar Eric Fischl si le diera más al Prozac, y estaríamos entonces todos haciéndonos cruces pensando en un degenerado, en vez de en un genio de la sensibilidad.

La otra manera de satisfacer a la burguesía era mediante la ilusión de un realismo basado en las sensaciones agradables, como no da mucho de sí este rebaño, con el calorcito del sol y el frescor del agua se dan por sodomizados, y no es que estas sensaciones no produzcan goce, estas cotas de placer ya se alcanzaron en el desarrollo neuronal de los anfibios hace 350 millones de años, es que en "elcerdo" creemos que el ser humano debería de aspirar a ser algo más que un reptil, al menos un poquito más.

La apoteosis está por supuesto en el piso de arriba, si además de hispanófilo, eres nuevo rico y americano, lo que necesitas ese esto, las obras más gordas de Sorolla, las que uno debería de recorrerlas a caballo, ahora eso sí, son como el rancho de Horizontes de grandeza, de calidad nada, pero vacas y paletos... Vamos a analizar rápidamente, el último tríptico, el dedicado a Sevilla: en el primer cuadro, el consagrado a la Semana Santa, no se sabe si el negro de los nazarenos ha perdido su pigmento con el tiempo, o es que la escena en verdad se desarrollaba en Londres y la neblina no lo deja ver nítidamente, o es que aun sabiendo que la luminosidad se conseguiría enfatizando estos negros, no se ha atrevido, por considerarlo excesivamente agresivo para el rebaño. El dedicado a los toros les aconsejo que se fijen en como esta pintado el tendido, echarán de menos las plazas de Speedy González en México, y por último el topicazo del baile parece que la escena ha sido metida a remojo en leche y que luego han aflorado los trozos de fruta como en los Kellogs Special K frutas rojas, ¿A lo mejor fue un visionario y nos quiso ofrecer el desayuno del futuro? y nosotros, malvados, dandole caña...

Pero ¿se vende? Pues ya esta, que mas da que el arte pierda toda capacidad de conmover, de zarandear, de cuestionar, de exigir al espectador; no queremos que nos muevan de nuestra hamaca, preferimos que nos de el sol en los pies, mientras bebemos champaña, aunque ésta es otra historia. Al final los consumidores de arte no somos más que lagartijas con dinero, y si es cierto el cuento de la rana y la princesa, y esa metamorfosis tiene feedback, debería de estar la princesa Letizia, dando besos a diestro y siniestro en las colas del Prado, y quizá gracias a la voracidad de los batracios, nos libremos este verano, de las plagas de mosquitos.

EL CORTAÍNGLES

ME MEO EN TUS POSTURAS. I

2009-05-22T01:37:00.001+02:00

George Steiner soñaba con un mundo sin meta-textos, ¡menudo ingenuo!. Desear un mundo sin intérpretes del arte, es como desear que en un gallinero las gallinas a la entrada del gallo, intenten seducir al granjero.

Pero ¿por qué no ha dejado de existir nunca la interpretación? Pues muy sencillo porque los intérpretes tienen el poder, y así se perpetúa la Casta de Sacerdotes, en la época del descreimiento. Ya no se puede creer en lo trascendente, somos demasiado estúpidos como para pensar que haya algo más allá de nuestra nariz, por lo tanto ya no pueden interpretar los designios de los dioses, pero las hordas porcinas han encontrado un nuevo filón : “El sagrado arte” (curiosamente cuando el arte está moribundo por haber dejado de ser sagrado) es el valor por antonomasia de los ricos, de los poderosos, de los pretenciosos hipersocializados, en síntesis: de “El rebaño adjunto al cerdo”, y así se interpretan los gruñidos de los cerdos, los cerdos se interpretan a si mismos (porque el cerdito que lo cocinó, o sea el artista, pone de su parte todo lo que puede para ser interpretado, una de las experiencias más desagradables que se puede tener en la galaxia del cerdo es escuchar a un artista interpretar su obra, verdadero discurso petulante y vacío), un cerdo interpreta a otro cerdo y en este proceso surge con fuerza la nueva clase, la del Supercerdo o haciendo honor a Jaimito la del Sa-Cerdote, que se ha puesto manos a la obra.
El ejercicio del poder se desarrolla aquí de una manera muy sutil, el intérprete tiene la capacidad para poner y quitar tiranos, esto es encumbrar o desprestigiar artistas, exactamente igual que lo que sucedía con los Sa-cerdotes en muchas culturas, pero a diferencia de los antiguos, que si se pasaban corrían el peligro que el rey o emperador de turno les cortara la cabeza y se hiciera un collar con sus tripas, estos no corren ningún riesgo, por dos razones: la primera es que los artistas que están en primera fila son demasiado cobardes para enfrentarse con ellos, y la segunda es que tampoco tienen ningún poder real ya que el puesto que ocupan depende en exclusiva de las decisiones de esta Casta. Así pues nos encontramos con un intérprete todopoderoso que decide que tiene valor y que no, no sólo económico que sería lo de menos, sino cultural que para nosotros ya empieza a joder, éstos deciden dónde se deben de gastar dinero los ricos que quiere mejorar su estatus a base de considerarse intelectuales, deciden las novedades editoriales que todos debemos leer, deciden dónde tienen que dirigirse las hordas de borregados en las ciudades que visitan, deciden dónde tienen que invertir los políticos para mantener atado al rebaño, en una palabra son los dueños de la pocilga, y este privilegio no lo van a perder así como así ósea que inevitablemente nos queda interpretación para rato.

Interpretar es entrometerse entre la obra y el espectador, éste debe ser el concepto clave, y no las elucubraciones, que han intentado hacer algunos autores para defender “la forma” en menoscabo del contenido (de lo que trataremos en la segunda parte de este artículo) la abanderada de esta postura es Susan Sontag y su artículo “Contra la interpretación” que lo único que tiene bueno es el título - ahora el título es cojonudo - ella como tantos otros al final demuestra que no está verdaderamente contra la interpretación, sino que es una acérrima partidaria de ella, y así se despacha con lo siguiente y cito textualmente "otro ejemplo notable son las interpretaciones espirituales rabínicas y cristianas del indiscutiblemente erótico cantar de los cantares” al final la pobrecita no se puede aguantar y se asfixia en sus propios pedos.
No interpretar significa exactamente lo contrario de lo que hace Sontag, que es limitar la información que se puede recibir de un texto, que es acotar, restringir, e intentar dirigir al manso público. Nosotros nos encontramos en el otro extremo, el que está verdaderamente en contra de la interpretación y no lo utilizamos solo como titulo de un libro- aunque luego el articulito que le da ese nombre ocupe 15 páginas del total de 400 que tiene el libraco- estamos contra toda interpretación, contra la utilización de las obras, contra la manipulación de lo que transmiten, contra el secuestro de la emoción, contra la violación de la libertad del espectador, y estamos a favor: de defender la provocación de la obra, de la estimulación al espectador para que busque en lo más profundo lo que le vincula con lo que contempla. Queremos que cualquier texto que verse sobre el arte sea capaz de abrir las posibilidades de las piezas contempladas, ofrecer alternativas con las que quizá el espectador no este familiarizado, intentar filtrar mucha información irrelevante que habitualmente se asocia con las obras de arte, enfatizar la necesidad de comprender la obra como una totalidad atendiendo a toda ella con la misma intensidad, no intentando estructurarla ni crear una jerarquía de valores y de intereses y por último, queremos que los textos estimulen el vínculo profundo entre el artista y su espectador.

Para desarrollar estas diferencias pondré dos ejemplos: en ambos casos se refieren a la explicación de los retratos de ancianos de Rembrandt. Georg Simmel, nos ayuda a focalizar nuestra atención cuando dice "por eso los más ricos y conmovedores retratos de Rembrandt son los de gente vieja, porque en ellos pasa a primer plano un máximo de vida vivida", aquí Simmel nos llama la atención sobre la capacidad de Rembrandt para introducir en un retrato la totalidad de la vida vivida por un hombre, y nos invita a descubrirlo en su observación. En el otro extremo tenemos el catalogo de la ultima exposición de Rembrandt en Madrid, sobre su ultimo autorretrato, al final de las notas del catálogo, en el que el solito se mete en el lio de si Rembrandt quería representarse como Democrito o como Zeuxis, dice: "Como Democrito, Rembrandt sería la personificación de un hombre que, de vuelta de sinsabores y vicisitudes, acepta su destino sin amargura. Como Zeuxis, Rembrandt sería el Maestro que, ya para entonces pasado de moda, se ríe al verse confrontado con su propia mortalidad, física y artística." Primero parece que el autor de estas notas ha tenido un acceso privilegiado a los cuadernos del psicoanalista que trató a Rembrandt los últimos años de su vida, segundo si el espectador, se acerca al cuadro con esta idea podrá ver de todo menos una obra de arte, y tercero nos importa un pepino si el retrato se parece a Zeuxis o a Democrito, o a la mujer de Jorge Luis, si lo que queremos es ver una obra de arte, ahora si nuestra intención es la de pasar por delante de los cuadros, sin que nos hallamos aburrido en exceso, para luego poder decir a nuestros amigos que lo hemos entendido todo, entonces corran a por el catalogo, un ejemplar les está esperando. Asi si en vez de un retrato de Rembrandt, fuera una perdiz con chocolate, Simmel, nos la la deshuesaria, pondría el chocolate alrededor y nos la ofrecería. El autor del texto del catalogo, se la comeria con los huesos, desperdiciando casi la totalidad y olvidándose del chocolate para, después, potartelo encima y con música de fondo invitarte a que te lo comas calentito.

CECILIA MÉTELE

Nota: Reconocemos en este artículo, nuestra imperdonable felonía al citar a tres de los personajes más requeridos por las hordas porcinas, pero nos hubiésemos considerado aún más impostores si no lo hubiéramos hecho, ya que el articulo de S.S. tiene un título muy sugerente para este libelo, y a pesar de haber sido un icono de la posmodernidad más superficial a la manera de las estrellas intelectuales francesas que se pasan el día en las teles, opinando desde las revueltas en Níger hasta el sabor del Oporto, creemos que en su momento la oportunidad del articulo fue alta. Jaimito nos ha inspirado tanto el título como el resto del artículo, nos sentimos profundamente deudores de su hermanito Si-meón, que antes de cristianarse se revelo contra el Sa-cerdote. Respecto a George Steiner igual que a Jaimito le debemos algo del espíritu de este panfleto, y a pesar de saber que es muy cargante, quizá como nosotros, que se mete en todo, quizá como nosotros, que además es un pedante, quizá como nosotros, hemos de reconocer que sabe de lo que habla, no como nosotros.

¿Bacon en el prado?

2009-04-04T18:57:00.000+02:00

En Bacon hay tres pintores uno bueno uno y dos malos, es verdad que el bueno es muy bueno pero por desgracia sólo tiene una obra, los dos malos a veces no lo son tanto pero desafortunadamente sus obras son tan abundantes.....
El Bacon bueno es el que pintó en 1944 “Tres estudios para figuras al pie de una crucifixión” obra verdaderamente impresionante, en la que se representa quizá el grito más profundo y más descarnado de la humanidad jamás plasmado en un lienzo. Animal salvaje a la vez que manso, ciego, iracundo pero herido y débil; en esta pintura el conflicto entre los opuestos está siempre engendrando una tensión sobrecogedora, la aparente imperfección técnica en la ejecución no hace más que resaltar la angustia, las dudas, y la necesidad del autor por encontrar la representación adecuada, dándole así una enorme fuerza expresiva.
La aplicación del color tan descarnado pero tan cálido en el fondo naranja y tan frío pero tan vital en el cuerpo de esas figuras deformes, contribuye a aumentar la provocación del cuadro, porque este cuadro es esencialmente provocador, busca en el espectador una respuesta al dolor, a la angustia, y de reacción ante esa experiencia, una toma de postura ante lo que estamos observando. Nosotros nos sentimos implicados, somos parte de ese grito ciego, de esa violencia caníbal, de ese miedo y de esa necesidad de refugio, que representa este tríptico y que se fusiona admirablemente en nuestro inconsciente, transformando de un plumazo todos nuestros razonamientos sobre el hombre civilizado, para buscar el sentido en la barbarie y en la sinrazón.
Después de esto no volvió hacer un cuadro ni mucho menos con esa intensidad y esa calidad, y creo que él siempre lo supo, de ahí que toda su trayectoria posterior esté arrastrando la lacra de esta obra. Así que ahora entramos en lo bueno, o sea en lo malo, que al fin y al cabo es la razón de ser este blog.
Como decíamos al principio aún nos quedan por definir los otros dos pintores que hay en Bacon; uno que intenta repetir el tríptico del que hemos hablado antes, una y otra vez y que incluso 30 años después vuelve a hacer una versión -como si fuera posible, recomponer las emociones y el universo de un momento tan puntual como el de 1944-. Y otro que escucha lo que dicen de él y responde a la demanda de sus obras en el circo del arte, como si fueran casquería en un supermercado (nunca mejor dicho). Este segundo pintor, vendido absolutamente al mercado y a su propio ego es capaz de creerse cualquier estupidez dicha por un crítico, por un coleccionista descerebrado o lo que es peor, por él mismo, y así repite y repite obras denotando un manierismo agotador sin ruborizarse que, como en el caso de los cuadros de Inocencio X, si bien es posible que una investigación sobre el original de Velázquez pudiera haber tenido un cierto resultado emocional, al repetirlo incesantemente en diferentes épocas, admite que tampoco son variaciones sobre un tema y denota su impostura intelectual, ya que al final sabemos que no nos quiere decir nada con ese cuadro, que en cada Inocencio X está repitiendo un discurso que sabe que funciona en la opinión publica, y por tanto sólo quiere tener material para vender y auto-promocionarse.
El otro mal pintor, el que se repite hasta la saciedad, acusando el nivel de su primer cuadro y que convierte toda su obra en un manierismo insoportable, es, aunque en algunos momentos recobre cierto interés, como en algunos retratos y en la serie de los hombres con el traje azul, el que transforma lo que en su primer cuadro fue un conflicto profundo entre elementos irreconciliables del ser humano, en un simple contraste entre opuestos, que ya sólo consigue un efectismo superficial. Lo que al principio es conflicto, con el tiempo se convierte en la simple expresión del contraste, pero que no nos dice ya nada sobre las verdaderas raíces del ser humano como ser necesitado y bestial, y sí demasiado sobre la confusión de un mundo basado en el consumo de placer y de dolor.
En la segunda versión del tríptico se ve claramente lo que estoy intentando explicar, la pintura ha dejado de ser un vehículo de expresión, para convertirse en pura representación de sí misma, no hay ya nada nuevo que decir, no hay expresión, solamente el eco de lo que hizo 30 años antes, la llamada interminable y cansina a su trayectoria, es pura tautología. Todas sus obras cargadas de efectos ópticos (claroscuros, contrastes en la temperatura del color, brillos exagerados, degradados sensuales hasta la extenuación) no muestran nada más que eso: efectos. Toda la maestría que se le achaca, en cierto sentido fundada, en su técnica, no tiene otro objetivo que impresionar al espectador, que impresionarse a sí mismo, es el efecto por el efecto, la maestría por la maestría, el impacto.
Su obra es a excepción del primer tríptico, el desagrado superficial que el hombre moderno puede aguantar sin tambalearse (aunque no sé si el hombre moderno se tambaleará ya por algo que no sea él mismo). Esa obra es la que cuelgan los coleccionistas en sus casas, Bacon sabe medirla muy bien para no hacerse insoportable, solamente quiere el impacto, que es lo que necesita el mercado. Es la superposición de hedonismo y dolor, lo que sustituye al conflicto entre fuerzas salvajes y espíritu. Esta pintura representa como nada en la actualidad el desconcierto más absoluto ante la existencia, es la perfecta materialización del fracaso del ser humano como ser de cultura.
Pero como casi siempre lo más ridículo no es el autor, sino todo lo que le rodea, grupos de presión a los que les interesa mover su obra, los responsables políticos y los gestores interesados, que sucumben ante estos grupos. Y este es el gran misterio: que pinta este tio en el Prado, Museo que a estado vetado incluso para Picasso. No se si su merito es el de haber pisado frecuentemente el prado, como las vacas, pero aun asi, quizás habría que recordar al actual director de este museo que: ¡Las vacas en el prado comen hierba y no Bacon!

PROMETEO ENCABRONADO

RECTIFICAR ES DE EDITORIALES SABIAS

2009-03-13T20:59:00.000+01:00

Recibo el otro día un correo de la editorial Eneida con los últimos lanzamientos y… oh, sorpresa, se anuncia un volumen de Kipling llamado “Cuentos de la Alta India”. Corro raudo a la librería, con sospechas bien fundadas acerca de qué se trata, y efectivamente, me encuentro en el recién editado libro todos los simples cuentos de las colinas cuya falta en el anterior volumen denuncié desde este mismo blog.

Pensar que haber completado la edición se ha debido a mi denuncia pública aquí o al correo que en su momento envié a la editorial sería muy pretencioso por mi parte. Me da que más bien la edición estaba planificada así, siguiendo la estela de la antiquísima división que hizo en su día la colección Zig Zag… Lo mismo da. Lo que importa es que, con una estupenda traducción, tenemos toda la serie disponible, y que en su mayor parte permanecía inédita entre nosotros. ¿Nos hubiera gustado más en único volumen y en el orden que les dio el autor? Indudablemente. Pero en ausencia de ley, aceptamos jurisprudencia.

Por tanto, Eneida consigue un aprobado alto y vuelve a la lista de los justos. ¿Se atreverá también con los “Debits and Credits” o con “A diversity of creatures”? Sería una buena manera de ganarse el notable.

UNA CONTAMINACIÓN CRECIENTE

2009-03-08T14:51:00.000+01:00

Se ha dicho que el fascismo trata de “estetizar” el hecho político, como las izquierdas intentan politizar el hecho estético. Lo mismo da el sentido de la flecha, se trata en cualquier caso de un grave atentado del que tampoco estamos a salvo en democracia. Así, la contaminación ideológica que viene sufriendo la cultura es un hecho que empieza a ser alarmante. El chapapote se va extendiendo y adhiriendo cada vez más a las manifestaciones culturales más diversas hasta provocar situaciones de asfixia insoportable. Voy con un ejemplo no por sutil menos pasmoso.
He acudido recientemente a una representación “participativa” del supremo “Mesías”, en la que se añade al coro una gran parte del público, previamente entrenado, como es lógico. Se produce un efecto francamente espectacular, con el Auditorio Nacional rebosante de notas que cruzan el éter en todas direcciones, procedentes de tanta garganta conjuntada.
Pero ¡ay!, no todo puede ser gozo en esta vida. Se me ocurre -¿quién me manda?- leer las notas introductorias que un conocido crítico musical ha insertado en el programa de mano. Entiendo que a estas alturas, escribir algo original sobre el “Mesías” es complicado, pero de ahí a buscar una presentación “políticamente correcta” hay un abismo, sobre todo cuando nada relacionado con la política podrá ser nunca correcto.
Pues bien, en el texto se apuntan lindezas como que se debe apreciar esta magna obra “al margen de contenidos e intencionalidad”. Vamos, que nadie vaya a pensar en estos tiempos de laicismo por decreto-ley que por un momento podemos encontrar algo de interesante en el fondo de la obra. No, si a lo mejor cualquier día de estos nos cambian el libreto, igual que se censuran los dibujos animados de los 40 cuando el gato Tom sale fumando. Pobre Händel, que compuso esta obra a la mayor gloria del Dios en el que fervientemente creía…
Pero hay más perlas. Por ejemplo, se nos propone en el texto que un coro es “la máxima expresión artística de la vida en democracia”. Toma ya. ¡Y yo que creía que un coro, como una orquesta, funcionaba con disciplina militar, con un director de ordeno y mando! ¿Para qué hay buscar esta glorificación constante de un simple sistema de gestión? ¿Es que no resultan ya cansinas estas frases vacías y sin sentido? Coros hay también en las dictaduras, que yo sepa. ¿O se refiere el autor a que resulta democrático que en el Auditorio pueda cantar un aficionado? ¡Pero si esto es algo más frecuente de lo que parece!
Y etcétera. Estas sutilezas empiezan a ser una pesadilla en programas y catálogos de exposiciones, para vender una cultura tamizada por la ideología del momento. ¿Es un fenómeno espontáneo? Probablemente no. El crítico musical que nos ocupa lleva toda la vida trabajando en un grupo editorial de reconocido signo político, y la política, como dijo Dylan, es un instrumento del diablo. ¡Ay, qué feo es escandalizar a los pequeñuelos…!

SUPERHÉROES CLÁSICOS IV (ARMAS DE DESTRUCCIÓN PORCINA)

2009-02-23T17:57:00.000+01:00

¡CECILIA, MÉTELA!

Dos mil años en la tumba, no han podido aletargar a esta combatiente de la hipocresía y ahora se dispone a meter sus palaciegos puños en el higado de todo charlatán que quiera promocionarse a costa del simulacro, para que los que están dormidos se unan a las filas de la resistencia.

TIRO CON ARCO

2009-02-17T22:26:00.000+01:00

Arco es el gran monumento a la codicia, bajo el paraguas del arte y de la cultura, se desliza toda una fauna de artistillas, galeristas, comisarios (la desgracia de los Dalton y del resto de los humanos), coleccionistas, todos personajes insufribles, sin duda, pero los verdaderamente detestables, somos nosotros, el público que no se beneficia de tener que soportar tanta tontería junta, y además paga por verla. Este público es la demostración más clara, de las teorías de Paulov, ya que cuando ve una mierda, grita ¡Eureka¡ . Así es como se perpetúa la especie, el condicionamiento clásico ha penetrado de tal forma en nosotros, que ante la basura, miramos a nuestro alrededor (eso sí, es importante que alguien nos mire) y caemos de hinojos fulminados por la inepcia.

Nosotros, denigramos lo valioso al darle validez a lo vano, aunque en Arco hay muy poca obra interesante (los galeristas saben poco, pero de publico algo entienden, y si tienen a un buen artista, no lo suelen traer aquí, seria perder el tiempo), y no es que no existan, se siguen haciendo propuestas muy valiosas en el arte contemporáneo –pocas es cierto, pero hay aun artistas decentes, ¿especie en extinción?–, pero no para presentarlas en Madrid, aquí cualquier estupidez vale, para qué entonces más esfuerzos.

Si lo que está colgado en las paredes es la “exposición temporal”, por lo menos la mierda cambia de año en año, la “permanente” somos nosotros, los verdaderos colgados, que no nos perdemos una. Hasta este punto de denigración hemos llegado que ya no sólo no reconocemos la bazofia, cuando la tenemos delante sino que además nos deleitamos con ella, un año tras otro. Ver al público deambular por las galerías es un verdadero espectáculo, esto es lo único que vale la pena; los más, disfrazados, intentan interpretar un papel en esta astracanada; pero no se dan cuenta que esto es imposible ya que no hay espectadores, todos en arco somos actores, actores de la deprimente farándula de la élite intelectual pero ¡coño, coño! ¡actores que pagan!

Tenemos el honor de mantener Arco en pie, ¡Dónde estarían los coleccionistas, artistas y galeristas sin su publico! Somos los que validamos este circo, los que perdemos el culo por saludar a los impostores, los que es más, estamos deseando formar parte de esta mediocridad, porque este año Arco se distingue por la mediocridad, hay mucha porquería como todos los años, pero cada vez abunda más algo mucho peor, y es la anécdota, la obra intrascendente para coleccionista intrascendente, que vive en un país intrascendente; esto es Arco, la sublimación de la anécdota, de lo fácil, del vacío, ni un sentimiento, ni una emoción, más allá del agrado, ¿alguien da más?¿Puede el arte caer más bajo? Seguro que sí y sino esperen al año que viene.

Desde occidente exportamos lo peor al resto del mundo, total hay gente que la paga, aunque ya parece que en Asia están hasta el culo de nosotros, y empiezan a hacer cosas interesantes, lo único que se salva este año son dos o tres artistas chinos y un par de coreanos (Bueno, algun español también hay) pero el resto, es digno de su público, incapaz de lo original, se conforman con la prudencia de lo novedoso, con el lastre de su insolvencia, que las más de las veces ni ellos mismos saben que la tienen. ¡Bendita ignorancia! Y los borregos aplaudiéndolo, chapoteando en este fango de lo casual, felices por creernos que los demás nos creen sacerdotes de la modernidad, felices de poder arrimar el hombro para que este espectáculo continúe, para que nadie huya apestado por tanta mierda, esperando tener nuestra oportunidad, oportunidad de nada, de emular al impostor, de sustituirlo, de derrocarlo para arrebatarle su cetro de vacuidad.

¡Pero basta de tanto pesimismo! Hoy no todo ha sido denigrante en los Sagrados Recintos Feriales, nada más entrar he de reconocer que una fuerza superior a mí me guió por los pasillos impuros hasta el cuarto de baño, y allí cagué, cagué feliz, y además lo hice en su sitio, en donde se debe hacer, y no en donde algún artista ya caduco lo ha hecho en estos días del montaje de la feria, pensando quizás en el refrán: ”Para el tiempo que me queda en el convento, me cago dentro”.

EL CORTAÍNGLES

J. L. BORGES Y EL ARTE DE SUMAR CIRUELAS

2009-01-31T14:00:00.000+01:00

Se cita a Wittgenstein sin haber entendido ni una coma de su tratado, se cita a Heidegger, se cita a Joyce y, por supuesto, a las guatequeras de la Sorbona -cada vez que veo esta palabra, me imagino a una gorda chupa que te chupa-, Foucault, Derrida, Deleuce... Pero sobre todo se cita a Borges, qué placer es para el intelectual botello poder escribir "como dijo Borges", éstas cosas son impagables, aunque siempre estén pagadas, e increíblemente, las más de las veces, muy bien pagadas.
Pero citar a Borges no es lo importante, lo maravilloso es que los que no entienden absolutamente nada de todos los autores que citan, resulta que -¡oh maravilla!-, a éste sí lo entienden, y por eso es por lo que el duendecillo está aquí. Y lo entienden, no porque sean mentes preclaras y agudas, sino porque en el fondo no hay nada que entender, no hay un pensamiento profundo detrás, ni un desarrollo sistemático de este (él decía que no entendía las novelas extensas, cuando cualquier pensamiento se puede describir en unos pocos minutos, sobre todo, sobre todo el suyo), así es tan fácil citar una sola frase, incluso tres palabras, y que tenga sentido la cita, ¡qué profundidad se puede esperar en media línea! Pues ni más ni menos que la profundidad de Borges, la que ellos abanderan, la de la post-modernidad más trivial.
Citar a Borges debería estar considerado como citar a Marlene Dietrich, a Groucho Marx, al Coyote o a Bugs Bunny, todos personajes más o menos ocurrentes, más o menos reales, y que uno sabe lo que se va a encontrar cuando se leen. Pero esto no ocurre con nuestro querido cuentista, él con ínfulas de filósofo y pretensiones de gentleman inglés -recordemos que se consideraba más Britanico que latino, y que incluso escribió Sonetos (Sonetos, menudo cursi) en este idioma-, ha engañado a media humanidad, o la media humanidad se ha engañado a sí misma con su generosa colaboración, y se nos ha hecho creer que estamos ante uno de los pensadores más incisivos de occidente, cuando a lo que realmente nos enfrentamos es a un escritor insustancial, eso sí, muy entretenido como lo pueden ser los libros de Tarzán o de Guillermo Brown, con algunas ideas que logran causar un impacto momentáneo y que, como mucho, pueden hacer exclamar a algún tierno intelectual: ¡Qué ocurrente! Éste es, sí señor, el mayor piropo que se le puede decir, y por tanto su mayor vergüenza, es ocurrente, y para nuestra desgracia escribe sus ocurrencias, y para nuestra mayor desgracia todavía, otros citan sus ocurrencias, y para mayor desgracia de nuestro porvenir, otros citarán las citas de sus ocurrencias. Un bucle aterrador, ¿no? Como dijo de su primero imitado y luego denostado Torres Villarroel, tiene la imaginación pero le falta la profundidad en la percepción del ser humano de Quevedo, a él le pasa lo mismo, pero lo mismo literalmente, ya que su imaginación es la misma que la de Villarroel, ¿y para esto han tenido que pasar 200 años?
Es un escritor ocurrente y ya está, que si no hubiera tenido más pretensiones, todo el mundo tendría buen recuerdo de haberlo leído en su juventud; Se pasa la juventud, se pasa su interés. Pero para su desgracia y la nuestra, los articulistas más imprudentes de todas las ramas, nos lo siguen recordando y, claro, se nos empieza a hacer un personaje insoportable. Lo más curioso no es que aparezca en revistas de arquitectura, de economía, de cocina, incluso en el Marca o en el As y más allá de las estrellas en el Playboy o el Penhouse, sino que también lo citan en las literarias, es tan sorprendente como si en las revistas dedicadas a la arquitectura y la construcción, se citase al tercer cerdito (ya saben al asqueroso que se hizo la casa con ladrillo).
Todo esto aunque no se pueda achacar a su directa intervención, si se realizó con su aquiescencia. Si por lo menos hubiera dedicado un capítulo de su historia de la infamia a todos los que lo citan, pero o no tuvo huevos o no se le ocurrió, o no lo vio pertinente, cosa esta última que no tiene perdón. Como esta pose parece que no arrecia, se podría pedir a los ensayistas, que en su biografía pusieran un apartado "Yo cito a Borges" estoy convencido que les ayudaría a multiplicar lectores, y a unos pocos nos ahorraría el bochorno de leerlos.

PALAMEDES EL DESENMASCARRADOR

LEO BASSI, O LA BASURA TOMA EL ESCENARIO

2009-01-26T00:38:00.000+01:00

He tenido el desgraciado privilegio de asistir al estreno del nuevo espectáculo (¿se le puede llamar así?) de Leo Bassi en el teatro Alfil, llamado “Utopía”. Si me rendí a sus pies con “Instintos Ocultos” –no os imagináis lo que llegué a publicitar este vibrante montaje-, la decepción que sufrí con “La Revelación” fue mayúscula. El interminable monólogo sin gracia, destilando rancio anticlericalismo, me dejó con la boca abierta. ¿Leo Bassi contando chistes fáciles sobre el Arca de Noé? O el espectáculo anterior salió bien por casualidad o al Sr. Bassi le había caído una maceta en la cabeza. Recuerdo mis palabras sobre los “Instintos” textualmente: “Nunca había visto un espectáculo como este, y desde luego, nunca había tenido unas sensaciones así en una sala de teatro”. ¿El autor de este montaje, que parece que abría un camino renovador, es el mismo de la aburridísima “Revelación”.

He tomado alguna copa en el Alfil, tras una representación, con el propio Leo. Le considero una persona muy inteligente y con una gran cultura. Por eso, que este último espectáculo siga la estela del anterior (que sólo ha trascendido por esa historia de la supuesta bomba en el Alfil, historia de la que tengo detalles de primera mano y bastante distintos a los aparecidos en prensa,… ¡hay que ver qué buena publicidad son estas aireadas persecuciones!) me ha hundido en una depresión creativa.

Para quien no quiera leer más, resumo lo que viene detrás: “Utopía” es un discurso fácil para público fácil, que pretende ser escandaloso y que se queda en un muy aburrido monólogo donde, sin ninguna relación dramática, se cuelan de vez en cuando un par de efectos malabares autoplagiados de sus anteriores espectáculos (otra vez la amenaza de la falsa gasolina…). Parece que Bassi ha aprendido muy bien qué es lo que vende por aquí y lo ofrece sin ningún pudor; esto es una virtud muy italiana que ya cultivaron antes que él la Carrá y Torrebruno, entre otros. ¿Hace falta detallar más? Creo que no, pero por si acaso, aquí van unas cuantas claves.

Para empezar, hay algo de estafa en este montaje. Cuando uno acude al teatro, espera ver algo parecido a una obra de teatro, con la inmensa variedad que esto implica. Para no llamar a confusión, nos valdrá cualquier forma ligada al espectáculo. Por mucho que al señor Bassi le parezca que sí, un mitin político NO se puede considerar una forma de espectáculo, como tampoco lo es una alocución de un telepredicador (salvo que se produzca en los Estados Unidos, donde cualquiera de las dos sí es espectáculo). Dicho de otra manera, creo que cualquier espectador de esta “Utopía” tiene todo el derecho a reclamar que le devuelvan el dinero (¡20 euros por un mitin!) y después irse a la fiesta del PCE en la Casa de Campo, donde obtendrá, sin pagar, más o menos lo mismo que aquí (en realidad algo más, que suele haber también conciertos de cierta talla). En una sociedad donde la presencia de los políticos es asfixiante, monopolizando junto con el fútbol todos los medios de comunicación, es sangrante que se castigue al espectador, que a lo mejor sólo tiene oportunidad de salir de paseo una vez al mes, con otra taza más de veneno político. Al menos, que se avise en la publicidad…

En segundo lugar, la manipulación de la cultura es completamente burda, y si tiene visos de funcionar es probablemente debido a la juventud del público, que en su mayor parte no tiene idea de sobre qué se les está hablando. Ni las causas de la Gran Guerra son desconocidas (ahí está el excelente Pulitzer de Barbara Tuchman), ni por supuesto existió ese absurdo complot para romper la internacionalidad del movimiento obrero (mientras el autor no aporte una prueba documental, a esto se le puede llamar difamación e incluso escándalo). Chesterton fue un escritor humorístico, y citarlo como filósofo le da un significado muy distinto a lo que se está contando. Y así va sucediendo con todos los datos que se aportan desde el escenario. El culmen es separar a Stalin y su terrible paso por la historia de la ideología de la izquierda. Parece que Leo Bassi, historiador concienzudo, es capaz de demostrar que los desmanes en Rusia no tienen nada que ver con la izquierda, del mismo modo que los desmanes de Hitler o Mussolini tienen una relación directa con el Partido Popular. Inaudito.

A todo esto se añade la terrible crispación que pretende producir el discurso de la “obra”. En un momento de exaltación del actor se arenga al auditorio a acudir a la sede de la FAES a prenderle fuego. Es curioso también que se demonice a los habitantes del Barrio de Salamanca o de Pozuelo… domicilio actual y anterior de Felipe González, en concreto. A estas alturas, el público ya ríe las gracias más bien con miedo, no sea que el resto del auditorio les acuse de fascistas por no celebrar las gracias, como varias veces hace el propio Bassi (literalmente: “¿es que no os hace gracia? ¿o es que sois fascistas?”). La atmósfera se va volviendo cada vez más axfisiante y uno se empieza a sentir como en las películas que describen el horror nazi. Un iluminado arengando a un público, que cada vez más asustado se adhiere al rebaño por lo que pueda pasar, con risas nerviosas y aplausos mecánicos.

El punto álgido lo pone la propuesta de reducir la población mundial para que los que queden vivan mejor… mediante la aplicación masiva del aborto. Una solución muy parecida a la del Doctor Mengele. ¿Por qué no la esterilización de los que no sean de izquierdas, señor Bassi? Creo que es lo que se hacía con los judíos en el régimen nazi. Y así vamos rodando hasta la tercera parte de la obra, donde el aburrimiento ya es insoportable. El monólogo se torna cursi y lleno de palabras vacías, y el artista va improvisando sin pausa, alargando el final hasta la extenuación.

Intolerancia, fanatismo, radicalidad, odio, resentimiento, llamadas a la violencia. Estas son las características que definen este monólogo (además del aburrimiento), precisamente lo que se intenta criticar. Dime de qué presumes y te diré de qué careces. Discursos como este se hallan en las causas de la Gran Guerra, señor Bassi. Gente como usted, dispuesta a cualquier cosa con tal de seguir vendiendo entradas, libros o lo que se dediquen a producir, fue la que creó el clima prebélico que se respiraba entonces.

Se equivoca Leo con la Utopía que pretende revivir. La Utopía que este mundo necesita, en la que cree mi generación, es la que se basa en la desaparición de la suya, esa generación envenenada por la política y por unas ideologías que han desembocado en el siglo más convulso de la historia, donde la civilización ha conocido horrores que nuestros antepasados no podían ni imaginar. Cuando esto suceda, cuando tengamos un mundo donde las palabras derecha e izquierda sólo sirvan para orientarnos espacialmente, entonces podremos respirar tranquilos. La humanidad está ya muy cansada de iluminados y de sus utopías, señor Bassi. Por favor, háganos reír y no siga vomitando odio. Esta sí es la deuda que tiene con la memoria de su abuelo…

ARMAMENTO DE DESTRUCCION PORCINA II

2009-01-17T02:22:00.000+01:00

SIBILA CUBANA

2009-01-14T22:39:00.000+01:00

PALAMEDES EL DESENMASCARRADOR

LA EDITORIAL MÁS LISTA QUE EL AUTOR

2009-01-05T12:13:00.000+01:00

Poco nos ha durado la alegría… Nos encontramos en la librería la reciente edición de los “Cuentos de las colinas” (R. Kipling, Ed. Eneida, septiembre 2008), y a priori pareció una gran noticia. Desde la lejanísima edición de Zig-Zag hace décadas y con guerra de por medio, está ausente de nuestras estanterías esta maravillosa colección de cuentos, compilación en la que Rudyard Kipling, seleccionaba y organizaba su primera etapa productiva (“los cuentos de mi propia gente”, es el subtítulo que dio a la colección).

Un simple vistazo al índice nos confirma nuestros temores ante el sospechosamente escaso número de páginas, sin embargo… Efectivamente, se recogen sólo 19 cuentos, frente a los 40 del original. Ni siquiera la mitad. Aún peor: en alguno de los cuentos, incluso falta la entrada en verso tan característica de Kipling.

Releemos la portada y los créditos una y otra vez: ¿puede que en algún sitio hayan puesto las palabras antología o selección?. No, no es así, por lo que debemos entender esto como una simple y llana estafa cultural. Puede que no exista ley que condene estas manipulaciones de la obra original (ya sabemos de qué se preocupa la sociedad de autores, y no es de este tipo de cosas precisamente), pero queremos creer que existe algún tipo de justicia comercial que condena estas faltas de respeto.

La obra de Kipling ha sido especialmente mal editada en nuestro país. A más de cien años de su premio Nobel, una buena parte de su obra continúa inédita (pese a las pretendidas obras completas de Plaza y Janés), y otra buena parte, no disponible en la actualidad. Eso sí, ediciones de “El libro de las tierras vírgenes”, de “Kim” o de “Capitanes intrépidos” hay decenas, la mayoría deleznables. E irritantes antologías de cuentos (por ser siempre los mismos), también nos sobran. Un panorama que ha mejorado en los últimos años, podemos suponer que al liberarse de derechos de autor, con honestas ediciones de Valdemar, Siruela o Acantilado.

De todos modos, no es tanto el delito de escamotear parte del contenido y venderlo sin pista alguna de que no es la obra completa. Lo verdaderamente grave es que un editor no se dé cuenta de que eliminar cuentos de una colección concebida como un todo unitario es tan terrible como publicar una novela cargándose capítulos. O editar un CD de una sinfonía quitando algún movimiento. Una colección de cuentos, preparada, seleccionada, corregida, por su autor, es un todo unitario, tanto como una novela o una sinfonía. Y cuando se edita una antología (ojo, avisando que es una antología), tiene que haber un trabajo detrás, similar al que hubiera hecho el autor. Que algunas veces se hace muy bien, como prueba el que haya antologías y compilaciones tan conocidas y citadas como las obras directas de algún autor. Pero no es el caso.

¿Tacañería, ignorancia o simplemente, soberbia? ¿De nuevo estamos ante el editor que cree saber mejor que el autor cómo debe editarse? O son las tres cosas juntas? Fenómenos como este resultarían ridículos si no fueran ofensivos… como los títulos de películas en castellano, absurdamente transformados del original por distribuidores que también se creen más listos que los autores del cine.

Para mayor decepción, figura en la edición una dirección de e-mail para sugerencias y comentarios… Hemos intentado utilizarla, sin respuesta desde hace más de tres meses.

No tenemos más remedio, por tanto, que condenar a esta editorial al ostracismo y a la vergüenza pública, por delito cultural, ignorancia de la profesión de editor y por no tener ni siquiera la decencia de contestar en su propio servicio de mensajes. La única redención posible será una nueva edición aumentada, íntegra y completa, con una traducción de lo que falta tan buena (todo hay que decirlo) como la ya hecha del resto.

Amigo Rudyard, otra ocasión perdida… seguiremos esperando.

¿A donde estara mirando este?

2008-12-28T13:55:00.001+01:00

No vamos a entrar aquí en el follón político montado, ni a lo que ha cobrado y de donde(ya tendrá él estómago) ni siquiera vamos a criticar la obra finalizada, ya que no hemos podido verla. Nos vamos a centrar en el video y las fotografías que se hicieron durante la ejecución de la obra, y que se están mostrando, y también vendiendo, como un logro tanto o más importante que la cupulita en sí (este aspecto comercial lo debería de tratar “El Cortaíngles” pero una vez más se ha negado).

Nos centraremos por tanto en estas fotos, a las que todos hemos tenido acceso, y en las que se manifiesta un montaje absurdo por mantener un principio básico del proceso artístico que evidentemente no se ha respetado, lo que denota la solvencia tanto del artista como de la pieza. Este principio no es otro que el de la unidad de la obra, la concepción global, y su ejecución en consonancia con el concepto aristotélico de "El todo es más que las partes", concepto clave en el arte y más cuando se trata de obras complejas.

Pues bien en las fotos y el video se observa que la ejecución se realizó sobre un suelo que en su punto máximo distaba de la cúpula menos de 4 m, si el diámetro de esta es de 40 m, la visión de conjunto sería similar a la que tendríamos nosotros si pintáramos una fuente de sopa de gotéele colocásemos una lenteja en el centro y encima de ella apoyáramos la nariz, esta es la imagen unitaria que ha tenido Barceló a la hora de realizar la cúpula. Como tampoco ha utilizado el azar como procedimiento artístico -dejando el resultado a la aceptación de acciones premeditadas- ya que en otros momentos aparecen unas maquetas (cada una de su padre y de su madre por cierto) y unas especies de fotos de la cúpula en blanco y negro en su taller, que curiosamente nunca están presentes en el momento de la ejecución. Podemos aventurar ayudados por esta foto, donde mediante un objetivo super falso, aparece el tumbado a la bartola mirando a cualquier lado menos a la cúpula (fíjense bien en su mirada, nos es coña), que lo que ha hecho simplemente es teatro, haciéndonos creer que ha tenido siempre presente la unidad de la pieza (para eso esta absurda foto) y que su trabajo ha sido arduo y meticuloso tanto in situ como en el taller.

No querríamos despedirnos sin analizar otra foto en la que está pasando unas grandes páginas ilustradas y en la que aparece a pie de foto el siguiente texto: “Bocetos de estalactitas” hacer un muestrario de estalactitas que se van a ver a más de 20 m, es como la historia del pintor que estaba haciendo un catálogo de pelos para pintar a una puta desnuda y cuando llegó la modelo exclamó desconsolado: ¡Putas modas! ¡Viene rasurada!

El Desenmascarrador

El cine social se dejó de hacer en 1930

2008-12-20T12:54:00.000+01:00

"La Tierra" 1930 de Dovzhenko, es una obra maestra que afortunadamente no interesa al comercio, imposible encontrarla en las tiendas (ahorrándonos el oprobio de ver como compite en las estanterías con auténtica mierda) la podemos localizar en la red, y así bajárnosla de manera gratuita; gracias al P2P está disponible para todos los que queramos penetrar un poco más en el arte, para los que de verdad creemos que la cultura es algo útil para el hombre y no un repugnante negocio, en este espacio todavía de encuentro, tenemos disponible muchísimo cine valioso, por lo menos hasta que algún imbécil los lo prohiba.

Después de “la tierra”, todo el cine pretendidamente social que se ha hecho comparado con ella es una porquería, dejando un lado su aspecto panfletario- 90 años después de la revolución, la historia ya la ha desenmascarado suficientemente- la película rebosa humanidad, las aspiraciones mas profundas de los hombres, sus deseos y sus sentimientos, están aquí plasmados con una fuerza expresiva sorprendente, la imagen adquiere un profundo compromiso con el hombre, se funde con el para transmitirnos todo su valor, el valor infinito de cada individuo, se materializa un las relaciones que establece con lo que le rodea, en como mira a su alrededor y en como es observado. La imagen puede enseñarnos mucho del ser humano si supiésemos descifrar su información, esta película nos ayuda a ello, no dejéis pasar la oportunidad, aunque el Ministerio de Cultura nos pretenda amenazar.

El Cortaíngles

2008-12-18T13:35:00.000+01:00

"Y EL MENSAJERO POR FIN SE CONVIRTIO EN EL MENSAJE"
Mama Topo Mcluhan

Sale en DVD Al azar Baltasar de Bresson

2008-10-21T12:27:00.000+02:00

Antes de decir nada: vayan a ver " Al azar, Baltasar" en el New Yorker Theatre. El film de Bresson es la voz cinematográfica más elocuente que puede verse y oírse esta semana en Nueva York. Delante de "Al azar Baltasar" toda la cháchara de los guionistas desaparece, y se evaporan y desvanecen todas las películas que se exhiben en Nueva York. Vamos al cine, discutimos sobre cine y todo nos parece bien, dentro del nivel normal cotidiano. Y de pronto llega una película como ésta, y toda la perspectiva del cine -El "standard" y la crítica de cine como lenguaje, como arte, como expresión (así diría Kubelka- cambia y todo el cine cotidiano que nos satisfizo día a día se convierte en nada. La seriedad, la sustancia, el músculo y la sangre de la vida y del arte se establece una vez más, por un momento, por una semana, en el New Yorker.
Jonas Mekas. 26 de Febrero de 1970.

Esto es lo que escribió Jonas Mekas hace casi 40 años pues bien ahora tenemos posibilidad de verla en DVD y experimentar la misma sensación que él nos propone. Olvidar todo el cine que hay en cartelera que ya es malo de por sí, pero después de ver esta película se presentará además como grotesco o como un monumento a la estupidez contemporánea. Quizá solamente podamos asistir sin salir sonrojados del cine a algunas películas asiáticas, pero tanto en Europa como en Estados Unidos: pasen , vean y comparen y si no se les revuelve el estómago, dejen de leer este blog, a los demás consuelense tenemos algunos otros autores, Bresson no está solo.

La muerte del cerebro

2008-05-06T11:54:00.000+02:00

Leyendo toda la bibliografia que se publica ultimamente sobre la mente y el cerebro, cada vez nos queda mas claro, que no tenemos ni idea de lo que somos. Seguramente todos estos modelos explicativos de la conciencia-cerebro no pasaran en el futuro de ser teorias tremendamente ingenuas, descritas por idiotas, y por supuesto mucha menos explicativas y audaces que la dualista que tanto criticamos (nosotros los primeros). No nos damos cuenta que si algún día queremos tener alguna posibilidad de comprender, algo muy profundo tiene que cambiar en nuestra manera de afrontar estas realidades complejas. Hasta entonces, ¡que los fabuladores dejen de utilizar la celulosa contra nosotros!.Si el verdadero imbécil es el que no sabe que es imbécil, cuando esto se proyecta a grupos que no se reconocen a si mismos como tales entramos en un bucle de gilipollas que no tiene limite, y que desafortunadamente deja flotando mucha mierda. Los que actualmente se hacen llamar “científicos de la mente” que son generalmente personas con una cultura muy limitada y que han encontrado en el paradigma del ordenador la respuesta a todas sus preguntas, si es que se hacen preguntas, nos plantean a nosotros, los disidentes, que capacidad tienen de hacer previsiones cuando todas pueden ser reveladas por mi PC, sí este es el limite del pensamiento, que por favor no venga otro cerdo a explicarnoslo. Dentro de algun tiempo tenemos previsto centrarnos en Dani Dennett verdadero botarate de la IA actual y que con ese nombre desaprovecho la oportunidad le labrarse una carrera como "O rey de la charanga".

Descuelga una nariz

2008-04-15T17:08:00.000+02:00

¿Quieres salvar a algun pensador especialmente combativo con la cultura occidental?

En la muerte de Rafael Azcona

2008-03-28T11:11:00.000+01:00

La muerte de Rafael Azcona pone fin a lo que nunca llego a ser: Un cine español de calidad. Si salvamos a Buñuel, verdadero monstruo desafortunadamente irrepetible, el único cineasta con algo de talento que nos quedaba acaba de morir, guiones como "El cochecito" "El verdugo"... son verdaderamente muy inteligentes en la critica social, salvaje la visión del hombre, nada de paternalismos hacia los oprimidos, nada de moralinas, nada de utopías de mundos mejores, esto es lo que hay y en lo patético de los hombres esta su salvación, no esperemos un mundo mejor, no lo hay, solamente lo ridículo es lo que nos hace profundamente humanos. Esta vision compartida por supuesto por Buñuel y por algunos de los pensadores mas penetrantes españoles, desafortunadamente ya no se da, incluso en algunos de sus últimos guiones parece que se olvida.

Salvemos lo que ya no somos, y si no estamos capacitados: ¡Que otra generación nos sustituya!